战况分析

1．炮击情况

整场战役中英国方面消耗的炮弹数量如下：
　

乔治五世主炮消耗弹药明细：A炮塔：A1（22发），A2（27发），A3（30发），A4（32发）；B炮塔：B1（36发），B2（40发）；Y炮塔：Y1（21发），Y2（45发），Y3（37发），Y4（49发）；以上各炮塔的主炮序号均是从左向右排序。罗德尼号主炮消耗弹药明细：A炮塔：AL（36），AC（46），AR（22）；B炮塔：BL（45），BC（44），BR（52）；X炮塔：XL(44)，XC（42），XR（44）；罗德尼号采用3联装炮塔，L表示左炮，C表示中炮，R表示右炮。另外，英国方面的战斗报告称罗德尼号发射的主炮炮弹数目为380发，但是笔者未能查到详细的数据。
两艘英国战列舰共计使用了714发（或者是719发）主炮炮弹，各自报称命中40发，一些穿入俾斯麦号船体内爆炸的炮弹可能会被遗漏，但是也不排除同一次命中被两艘英国战列舰各自记录为自身战果的可能性，总的来说80发应该是比较接近真实情况的数字。从以上的记录中可以看到，乔治五世号战列舰的命中率明显要比罗德尼号好一些，尽管在大多数时间里，乔治五世号与俾斯麦号之间的距离要比罗德尼号与俾斯麦号的距离更远，发射的炮弹也要少一些，却取得了一样的战果。同时也可以看出，该舰主炮塔的可靠性确实存在问题，尽管该舰的主炮要比罗德尼号多1门（两者主炮的理论射速均为2发/分），但是弹药的投送量反而较少。除了战列舰的主炮炮弹之外，可能还有200到300发其他口径的炮弹命中了俾斯麦号，但精确的命中记录估计已经无法确认。

命中俾斯麦号的炮弹大多集中于上层建筑和主炮塔（含炮座部分，下同），开战后不久英舰发射的炮弹就将舰桥和两个火控站一扫而光，前桅楼更因为遭到大量炮弹轰击而倒塌。而几座主炮塔也不负“炮弹磁铁”的别称，仅口径在14英寸以上的炮弹就命中了十余发。从战况中不难看出，俾斯麦号虽然消耗了相当可观的排水量来敷设装甲，然而其装甲布局并不合理。舰桥和主炮塔等处的装甲厚度明显不足，很难抵挡大口径炮弹的攻击。尽管英国炮弹素有威力不足的恶名，但是在实战中，英国大口径炮弹在较远的距离上依旧能够有效的破坏德国军舰的舰桥和炮塔等关键部位，其中尤以炮塔为甚。自一战以来，德国大型军舰的炮塔正上部均为倾斜布置的一块中等厚度装甲板（其厚度通常为正面下部的一半左右），如俾斯麦级战列舰即为一块与海平面呈30度角的180毫米均质钢装甲板，而沙恩霍斯特级战列巡洋舰则为150毫米。如果仅有这样的厚度和角度，那么这种布置方式只在极近的距离才有较好的防护效果，而在正常的交战距离上，这一部位往往成为德国军舰的死穴，屡遭炮弹贯穿或者被严重破坏。德国军舰的主炮塔在实战中素来不堪一击，究其原因，多缘于此。（注9）而对于一艘大型军舰来说，倘若丧失了战斗力，此后能够承受多少炮弹，实际上也只是毫无意义的数字而已了。需知军舰不是靶船，战斗才是第一要务，其时美日两国的新式战列舰均极为注重炮塔和舰桥的装甲防护，而欧洲国家的海军却并未给予足够的重视，结果在战争中付出了可观的代价。

至于俾斯麦号为何能够承受长时间的炮击，首先是由于其自身的因素。该舰的多个主副炮弹药库都曾报告起火，全赖及时注水得免于难，可见该舰的损管人员居功至伟。此外严格的弹药存放措施也有很大帮助，如B炮塔的炮座遭炮弹贯穿后造成炮塔内部发生火灾，但是直至该舰沉没也只有部分弹药断断续续的发生殉爆，可见用金属容器存放弹药确有作用。特别是该舰使用的大部分发射药包都放置在黄铜药桶内，提高了安全性，避免了在短时间内迅速发生大规模的连锁爆炸，为损管人员赢得了注水的时间。

另外一个因素则是外部因素，由于战局的特殊性，在大多数时间里，英国军舰可以围绕在该舰周围进行近距离进行炮击。而在近距离上，炮弹难以命中军舰水线以下的部位，也就不能迅速造成目标大量进水。水下勘探也证明了，只有极少量的炮弹命中并贯穿了俾斯麦号的主装甲带。这才是最为关键的原因，该舰采用老式的穹甲结构，其主装甲甲板在满载排水量的情况下即已低于水线0.6米，此时由于进水而导致舰体本身的吃水剧增，如果主装甲带被贯穿，将导致主装甲甲板以上缺乏水密设施的区域广泛进水。这就形成了进水导致吃水增加，而吃水增加又导致更大量进水的恶性循环，并将导致舰体重心升高，造成严重的稳定性问题。所以，如果该舰的主装甲带被多次贯穿，那么势必迅速沉没，而不可能承受那么多炮弹的袭击。至于某些说法称英国炮弹无法贯穿俾斯麦号的主装甲带云云，须知该舰的舰桥与炮座等部位的装甲板厚度还略大于主装甲带，在战斗中尚遭英国炮弹贯穿，由此可见这些说法纯属谣传。在短时间内沉没的战列舰几乎都是由于弹药库殉爆而将船体炸断，或者是由于某种原因而导致某一侧船舱迅速的，大量的进水导致翻覆。（注10）然而俾斯麦号在战斗中并未发生上述情况，因此尽管上层建筑被炮弹打得千疮百孔，却也依旧能够勉强漂浮在水面上，缓慢的向左舷倾斜。直至最后一枚鱼雷导致左侧上层舱室大量进水，这才迅速翻覆。

同时解释一下在近距离发射的炮弹无法命中水线的原因。在正常的交战距离上，带有延时引信的穿甲弹在落入水中后并不会马上爆炸，而会在水中继续前进。前进的距离由炮弹的外形，保持弹道稳定的能力，水体阻力，速度，炮弹引信的灵敏度和引信延迟时间等因素决定（如俾斯麦号的380毫米炮弹的引信延迟时间为0.035秒，而专门考虑水下命中的日本91式穿甲弹引信延迟时间则长达0.08秒）。这就意味着落在军舰附近的炮弹在水中继续前进的时候有可能击中船体的水下部分，在实战中此类命中是屡见不鲜的，在俾斯麦号和威尔士亲王号的战斗中两舰的船体水下部分都被对手命中过。海水会立即从破口处涌入舱内，如果这样的命中发生了好几次的话，很快就会造成严重的进水。然而在极近距离的炮战中，情况却不是如此，由于弹道较为平直，炮弹往往会在水面上像打水漂一样弹起，即使弹头外形非常生钝，也是很难穿入水下的。而英国炮弹的外形比较尖锐，弹头本身的长径比为1.3：1（指弹身圆柱体以上部分的高度与炮弹口径的比值，不含被帽与风帽），在这种近距离想将这样的炮弹直接射入水下可谓难上加难。

注9：最著名的例子是在日德兰大海战中，5艘德国战列巡洋舰共计被命中70发大口径炮弹，结果这5艘军舰拥有的22座主炮塔中竟然有16座因为被炮弹命中而丧失战斗力。当时英国军舰使用的炮弹均采用俗称苦味酸的黄色炸药作为装药，这种烈性炸药十分敏感，往往炮弹刚刚撞击目标就发生爆炸，导致炮弹效能低下。即使我们假定每座德国主炮塔只被这样的炮弹击中1次就丧失战斗力，而且在丧失战斗力之后就没有再被炮弹命中过，那么也有近1/4的炮弹命中了主炮塔（含炮座部分）。在同一场海战中，英国军舰的主炮塔同样频繁遭到德国炮弹的“光顾”，沉没的3艘英国战列巡洋舰均是由于主炮塔被德国军舰发射的炮弹贯穿，导致弹药殉爆而沉没的，狮号和虎号战列巡洋舰也均出现主炮塔被德舰击毁的情况。在第二次世界大战中，类似的情况仍是一再发生，如格耐森诺号，南达科他号，敦克尔克号以及黎塞留号等大型军舰均在实战中都曾经在仅被寥寥数发炮弹命中的情况下出现主炮塔被击中的情况。在俾斯麦号的战例中，这类情况再度出现，英国人宣称有大约80发大口径炮弹命中了该舰，其中就有十余枚“光顾”了4座主炮塔。由这些事例可以看出战列舰的主炮塔在实战中被命中的可能性确实非常高。西方一些海军研究者因此干脆给主力舰的主炮塔取了个“炮弹磁铁”的外号。

注10：文中曾提到俾斯麦号的执行军官Hans Oels曾经下令打开通海阀，这确实会导致进水，但是事实证明打开通海阀向船舱内灌注海水，并不会导致军舰迅速沉没。而历史上的若干次自沉行动都清楚的说明，用通海阀自沉需要几个小时的时间，可见其进水的速度并不很快。而从下令打开通海阀到俾舰沉没，时间仅有1个小时左右。

2．雷击情况
在前文中已经提到了命中俾斯麦号的各枚鱼雷的情况。该舰被确认命中六枚鱼雷（其中之一存在争议），此外另有一枚命中未证实。存在争议的是命中舵机的那一枚鱼雷，现在很难确定这枚鱼雷究竟是从左舷来袭还是从右舷来袭，不同的资料存在不同的说法。（注11）不过结果是可以确定的：这枚鱼雷破坏了舵机。未证实的一枚则是罗德尼号战列舰在报告中声称在10点左右发射的舰载鱼雷命中了俾斯麦的右舷，但是由于当时有大量炮弹落在德舰周围，且德舰自身也是烟火熊熊，并不能确定英国人是否看得真切，而且除了罗德尼号的观测记录外，并没有幸存者的回忆或者其他证据可以印证，因此英国方面将其归为未证实的战果。不过这枚鱼雷是否命中并不十分重要，如果确实命中了，那么这枚鱼雷并未对击沉俾斯麦号作出什么贡献，理由前面已经说过，该舰当时已经严重左倾，右舷的进水会起到平衡注水的作用，只能延缓该舰的翻覆。

除了上述的2次命中之外,还有另外5次鱼雷命中记录，其中2枚命中了左舷，3枚命中了右舷，均有案可查。而传统的观点通常以该舰共计被命中若干枚鱼雷来说明其抗雷能力十分卓越，然而仔细分析的话，就会发现事实并非如此。至多也只有3枚鱼雷命中了左舷，（如果舵机是被来自左舷的鱼雷击毁的话。）在至少还有3枚鱼雷命中右舷的情况下，该舰依然向左翻沉。命中左舷的最后一枚鱼雷则超出了任何防鱼雷措施所能及的范围，直接击中了原本是船体干舷的位置，虽然采用全面防护的俾斯麦号拥有145毫米的上部船体装甲和50毫米的露天甲板装甲，不过这种厚度的装甲显然未能抵挡住装药量巨大的鱼雷，但这并不属于鱼雷防御的范畴。因此，公允的说，该舰的防雷能力，并没有经受什么了不起的检验。所以这些鱼雷攻击——尽管次数不少，却并不能证明其抗雷能力如何卓越。

同时我们也看到，和沙恩霍斯特级战列巡洋舰一样，该舰的45毫米防雷壁并不能有效阻挡鱼雷爆炸产生的冲击。在5月26日的空袭中，左舷的一段防雷壁即遭撕裂，造成部分内部舱室进水。其根本原因在于该舰的水下船体缺少有效的防雷结构，且防雷壁外的舱室最宽处仅5.5米，其水下防御的设计标准仅能抵挡威力相当于250千克TNT的袭击，这在2战的技术条件下显然是不够的。

3．谁击沉了俾斯麦？

文中曾提及俾斯麦号的执行军官Hans Oels在9点半左右下达了打开通海阀的命令，这在后来造成了巨大的争议。争议的焦点是：究竟是英国海军击沉了俾斯麦号，还是俾斯麦号的船员将其自沉。造成这种争论的原因，除了事实之外，更是由于虚荣。击沉论者自有理由：多塞特郡号最后发射的鱼雷确实命中了俾斯麦号，在最后一枚鱼雷命中之后俾斯麦号旋即沉没了。这一论调的核心自然是彰显皇家海军击沉了世界上最大的军舰的功勋。（此时大和级战列舰和依阿华级战列舰均未完工，胡德号已于数日前被俾斯麦号击沉，因此无论是标准排水量还是满载排水量，俾斯麦号均是当之无愧的世界第一。）

而另外一种论调则是：俾斯麦号经历了近两小时的攻击后仍然没有沉没，最终是德国水兵将其自沉的。这一论调的核心是强调俾斯麦号坚固无匹，潜台词是：英国人没有能力击沉这艘军舰。（也即所谓的“不沉战舰”。）

然而从事实上说，应该是上述两者共同击沉了俾斯麦号。首先，打开通海阀已经为幸存者所证实，而从打开通海阀到该舰沉没的1个多小时里，海水确实一直在通过通海阀灌注到船舱里，这些进水必然是军舰沉没的原因之一。然而英国人对该舰的各种攻击同样造成了大量的进水，特别是对左舷的各种攻击更是直接或者间接的造成了左侧舱室的进水量大大超过右侧，这在最后导致俾斯麦号向左翻覆。因此将英国人为击沉俾斯麦号所做的努力一笔抹杀也是不对的。所以说，是上述两者共同将俾斯麦号送入了海底。

而从另一个角度来看，如果德国人没有在9点30分左右打开通海阀，俾斯麦号最终会不被英国舰队击沉呢？相信仔细阅读过本文的读者，会有自己的答案。所谓的“不沉战舰”，也许还会见于文学作品，但在对历史的探索过程中，应可绝于智者之口。

这场战役的结果以德国海军遭到失败而告终，而由于俾斯麦号战列舰的沉没，该舰所存在的许多缺点并没能及时反馈到德国海军的设计部门，使德国人无法及时了解到该舰的缺陷所在，这造成德国海军的军舰后来的设计工作在错误的道路上渐行渐远，后来更是逐步脱离了实际，停留在虚无缥缈的想象与纸面作业中。

注11：根据冯.穆伦海姆-雷希贝格男爵等人的回忆，这枚鱼雷应该是自左舷命中了舰艉并毁坏了舵机。男爵在该舰即将沉没的时候从右舷跳入海中，游出了大约150米远后曾经回头仔细观察沉没的状况。据其表述称该舰的舰艏首先没如水中，将后部船体抬起，因此他能够仔细观察右舷后部的情况。据他本人形容 “（右后部船体）看不到一点点受到战斗损伤的痕迹……而另外一侧的船体则述说了一个完全不同的故事。”。然而奇怪的是很多外国的研究者都表示这枚摧毁舵机的鱼雷当时是命中了右舷，不过笔者个人认为军舰上的生还者对当时舰上的具体情况应该更有发言权，因此依旧倾向于这枚鱼雷命中了左舷的说法。